Сообщение от femiva
|
... в армии только капотные компоновки и достигли большего успеха! Они и лучше!
Судите сами:
1. "Пассивная безопасность";
2. Более удобный и безопасный доступ к двигателю;
3. Лучшая аэродинамика (расход топлива обычно меньше);
4. Возможность БЕЗОПАСНОГО использования переднего бампера, в роли "толкача"
|
|
Сообщение от lawe
|
добавлю:
5. Выше выживаемость водителя при подрыве на мине,
|
Довольно компактно (всего в паре постов) Вы перечислили некоторые заблуждения, объясняющие нелюбовь военных к бескапотным машинам. Но:
1. Эти "пол-метра" могли бы быть тормозным путем, предотвратившим столкновение. В боевых условиях – это вообще не определяющий показатель. Там для противника главное - остановить машину, а это проще сделать с капотником.
2. Понятия «удобный» относительно ремонтопригодности автомобиля не существует. Иначе развитие автомобилестроения остановилось бы на рубеже середины 70-х. А что касается «безопасного доступа к двигателю», так тут без разницы (особенно для командного состава) откуда будет торчать задница солдата – из-под капота, или из-под поднятой кабины. В бою – тем более.
3. На аэродинамические показатели в большей степени влияет совсем другое.
4. Нештатная ситуация, не предусмотренная большинством технических заданий (кроме как на специальные модификации «авариек»). При конструировании военного грузового транспорта это никак не учитывается, и является лишь «приятным» дополнением к «русской смекалке». Это как тяжелая ручка у ножа, которой, в принципе, можно еще и гвозди забивать, хотя свойства самого ножа от этого становятся все-таки хуже.
5. Совсем не так. При капотной компоновке взрыв после наезда на мину приходится как раз на пол кабины водителя. С точки зрения выполнения боевой задачи он, кстати, в этой ситуации становится не учитываемой единицей личного состава (может звучит и кощунственно, но война сама по себе далека от гуманизма)
Древовидный вид
