О, опять эпическая тема смола-металл
"Не могу молчать"(С), что называется, хотя у нас вроде даже профильная тема на форуме есть, почему еще и тут не потрепаться
Сообщение от DrIr
|
|
Смола узнается сразу (по кузову кустарностью отдает)
|
Кустарность, которая узнается по кривизне, это не признак смолы как таковой, а кривизны формы или отливки. Вот слева известный нам всем дайкаст, а справа смола - так что из них криво-кустарное? Это к тому, что технология сама по себе - хоть дайкаст, хоть смола, хоть БМ, не равнозначны качеству, или кустарности, проявляющейся в кривизне готового изделия.
|
Сообщение от Colobox
|
Итак, какие же родовые травмы в смоляных моделях меня отторгают от них и служат пугалом, клеймом "смолаа!"? В первую очередь, для меня, это геометрические искажения. Причём речь не о изначально перевранных формах макета (этим и дайкаст иногда грешит; что же до смолы, этим отличаются как правило одни и те же производители), а о нарушении технологии полимеризации, когда отливка даёт усадку.
.........
Второе из самого досадного, когда из-за этой усадки отклеиваются и идут волнами молдинги, боковые рамки стёкол, сами плёночные стёкла идут складками. Плёночные стёкла - это отдельный бич технологии. Далеко не все из них могут поддерживать нужный уровень кривизны.
|
Тут первое и второе - в одном флаконе, то есть, второе - следствие первого. Но это опять же не имеет отношения к технологии, которая тупо не выдерживается некоторыми производителями. Чумеющий дайкаст - тоже проблемы несоблюдения технологии, но этот факт же не принимается во внимание при сопоставлении двух технологий любителями дайкаста почему-то, хотя это явления одного порядка. Нормальные производители выдерживают отливку нужное время и у них ничего не отклеивается и не идет волнами. А в былые времена становления технологии и травление еще сажалось вглубь корпуса так, что его даже сейчас чтобы выдрать, надо приложить большие усилия - что мешает это делать сейчас, не наклеивая металл сверху как детскую аппликацию - для меня загадка. Вот на этой древней Феррари ни одна из мелких деталюшек не отлетает по этой причине, а за новую продукцию Нео и прочих взяться рукой страшно.
Стекла, кстати, совсем не обязаны быть пленочными в смоляной технологии, то есть, пленка - не следствие смолы. Опять же, у ранних смоляных моделей они были жесткие, формованные и со всем выпуклостями. Но и сейчас некоторые производители используют эту технологию:
|
Сообщение от Colobox
|
|
Обилие деталировки, как правило на смоляных моделях, вынуждает либо ловить её отваливающуюся и отклеивающуся, либо созерцать перепачканную клеем модель.
|
Обилие деталировки, опять же, это не следствие смолы - есть (точнее, были) производители дайкаста, которые так же щедро посыпали свои модели травленкой, как сейчас это имеет место на смоле, например, Bang, который даже умудрялся на пике своего развития ключи в замок зажигания вставлять (у меня этой Мазерати нет, но и Феррари показывает, что там было):
То же самое относится и к БМ - это не обязательно "стандарт Бруклина", где травления нет как класса, полно белометалльной ручки, где травления не меньше, чем на смоле:
Я эти примеры привел к тому, что:
1. Технология и кривизна никак не связаны между собой в принципе. Другой вопрос, что наиболее массовые смоляные производители, с которыми у большинства коллег ассоциируется смола, косячат безбожно, это к технологии как таковой отношения не имеет.
2. Смола и отдельные нюансы моделирования (травление, пленочные стекла) тоже не равнозначны.
Для меня смола предпочтительнее потому, что смоляные модели выглядят живее, они просто больше похожи на настоящие машины, а дайкаст, даже в его лучших образцах, более игрушечен. Плюс, как уже много раз писал, смола позволяет делать более резкие грани и углы, и есть прототипы, где это критически важно для отсутствия "игрушечности" модели.
Резюме - присоединяюсь к Стасу:
|
Сообщение от carassus
|
|
Да потому что без разницы, из чего!
|
П.С. По твоему Гелику, Паша, если ты просил замечаний, то у меня все же есть они. Модель, повторюсь, шикарна, но не Пивторак, конечно, и есть за что глазу зацепиться. Кузов и надстройка имеют разные оттенки окраски. Надстройка эта (на виде сбоку заметно) немного косо установлена - зазор вверху уже, чем внизу. Кой-что еще есть, но это если сильно придираться, а к такой шикарной модели придираться не хочется
Интересная модель, соответствует прототипу, явных косяков, режущих глаз не наблюдается. Очень нравится проработка задней части. 
Но, модель "не моя", т.к. Гелик в качестве технички-эвакуатора как-то не воспринимаю. На эту роль предпочел бы что-нибудь американское, более брутальное, со сдвоенными задними колесами и хромированными дисками. 
Однако, это уже субъективное мнение, к твоей модели никак не относящееся. Главное - модель должна радовать хозяина! 
При этом остаюсь убежденным приверженцем дайкаста, и...уважаю г-на Переса. 
) стенки у автобусов, локальные геометрические искажения вследствие усадки и замыленость, неравномерные имитации зазоров...
Для меня модели АА и некоторые Шуко для других не досягаемы
У них на сайте сейчас еще есть модели с пометкой "новинка" (Ламбы Уракан, в частности), в этом же году, кажется, анонсировали Бугатти-Атлантик открывашку (неужели не выпустят
). Да и последние модели Signature - Ягуар и Авентадор были совсем недавно, с пару лет назад... Я отстал от жизни - что, они ушли из 43-го тоже?
Мои слова о том, что он убийца дайкаста это вторая сторона медали, на которой он же - тот кто создал современный нам дайкаст (наряду с П. Лангом). Помнишь у тебя в визитке я вспомнил роль старого Витесса? Это ведь тоже он, этот "страшный Дон" )) Диалектическое единство противоположностей во всей красе. Уважаю за старый Витесс (бомба по меркам 90-х!), уважаю за ранние Иксо (ну очень красивые и прототипы, которые никто не делал тогда), уважаю за журналку по всему миру с редкими местными и экзотами, которые без него тоже никто не сделал бы. И всё же именно его деятельность на ниве журналки убила производство дайкаста у всех остальных; кое-как держатся ещё лишь те металлические, кто присосался к дилеркам.
Линейный вид
