Гайд-парк

[a_shkaev]

Не смею Вам советовать, но в виде пожелания: заведите себе привычку, составлять к каждой статье черновик со ссылками и сохранять его после в архив, что бы свегда можно было обратиться и восстановить что-то.
А то возникают сомнения: может при всём объёме Вашей работы Вы что-то запамятовали, а мы тут сейчас все как аксиому это примем...
Слово - это хорошо, но раз уж говорим детально, аргументированно и хотелось бы. Как у взрослых. За любым авторитетным заявлением, всегда желательны подтверждениия. Это не только профессионально, но и культурно- не все обязаны знать кто Вы и верить Вам наслово.
При всём уважении, - звучит как-то по дилетантски: - не, я так-то точно знаю, я точно читал, только где, не помню...

Рад, что у меня появился единомышленник. Полностью согласен, т.к. неоднократно приходилось сталкиваться с такими ответами - читал, видел, есть фото, а где, откуда, куда-то положил (куда не помню) - может когда-нибудь найду, вспомню... ну и т.д. и т.п. А в итоге ничего так никто и не показал и не нашёл. Да и верить на слово по многим вызывающим споры вопросам никто никому не обязан. Сказал - докажи документально, а в противном влучае - напиши "предположительно", "может быть". "я так считаю", "по моему мнению"...

[UltraDMA]

Пожелание насчёт резины передам, хотя, скорее всего, его уже
прочли. По тентам - будут варианты сложенный/натянутый, а вот
про зимний ничего пока не скажу, спрошу завтра.

Что касается "изюма", то он есть. Обычно PCT против Hongwell
отличается в главном неким изяществом моделей, у Хонгвелл
модели как-бы нарочито грубоватые, это их обычный стиль с
сильным намёком на игрушечность, временами даже топорность.

Ну так вот, когда я поставил рядом 69-й из АЛ и 69-й от НАП,
очень удивился. НАПовский выглядит как настоящий маленький
"козлик", а АЛ .. трудно даже сказать .. ощущение возникло, что
модель изображает вместо оригинала некий трактор на колёсиках.

[AlexChek]

По тентам - будут варианты сложенный/натянутый,

за это - отдельное спасибо!

[hanovey]

... когда я поставил рядом 69-й из АЛ и 69-й от НАП..

А можно фото. По сравнивать.

[Gremlin]

Ну так вот, когда я поставил рядом 69-й из АЛ и 69-й от НАП,
очень удивился. НАПовский выглядит как настоящий маленький
"козлик", а АЛ .. трудно даже сказать .. ощущение возникло, что
модель изображает вместо оригинала некий трактор на колёсиках.

"Сам себя не похвалишь, никто не похвалит" А вообще, то что НАП старается, это очень заметно.

[andreyoff]

Не смею Вам советовать, но в виде пожелания: заведите себе привычку, составлять к каждой статье черновик со ссылками и сохранять его после в архив, что бы свегда можно было обратиться и восстановить что-то.
За любым авторитетным заявлением, всегда желательны подтверждениия. Это не только профессионально, но и культурно- не все обязаны знать кто Вы и верить Вам наслово.

Рад, что у меня появился единомышленник.

Вы правы. По существу, по сути. Всякое утверждение следует подкреплять аргументами, ссылками на первоисточник...
Но вот, например, случай с моим "заявлением" о цвете прототипа "такси" на базе "Эмки". Выяснилось, что первоисточник, которым я пользовался, - книга Канунникова "Отечественные легковые автомобили". Ну, сослался бы я на неё.
А дальше-то что?
Канунников никаких ссылок на первоисточники не приводит. Авторитетны в таком случае его утверждения или нет?
Или собранная и опубликованная им информация непогрешима лишь на том основании, что издана отдельной книгой, а не вывалена на страничку форума?
Если нет - то непогрешимыми первоисточниками являются лишь официальные заводские документы с печатями и подписясми, а поскольку таковых осталось очень мало, то мы, выходит, занимаясь автоисторическими изысканиями, просто фигнёй страдаем, лолвим чёрную кошку в тёмной комнате.
И, кстати, вы что, не считаете эту книгу Канунникова трудом, заслуживающим внимания, на том основании, что ни сам он не приводит ссылки на первоисточники, ни вы не имеете возможности призвать его к ответу?
Это раз.
И два. Я никого не пытаюсь "учить жизни", не претендую на обладание истиной в последней инстанции.
Просто делюсь своими знаниями с теми, кому они нужны и интересны.
Сомневающиеся всегда имеют возможность проверить (и опровергнуть!) любую представленную мной информацию.
Доказывать я ничего не намерен.
Мне просто некогда, а форум - это только форум.

[a_shkaev]

Вы правы. По существу, по сути. Всякое утверждение следует подкреплять аргументами, ссылками на первоисточник...
Но вот, например, случай с моим "заявлением" о цвете прототипа "такси" на базе "Эмки". Выяснилось, что первоисточник, которым я пользовался, - книга Канунникова "Отечественные легковые автомобили". Ну, сослался бы я на неё.
А дальше-то что?
Канунников никаких ссылок на первоисточники не приводит. Авторитетны в таком случае его утверждения или нет?
Или собранная и опубликованная им информация непогрешима лишь на том основании, что издана отдельной книгой, а не вывалена на страничку форума?
Если нет - то непогрешимыми первоисточниками являются лишь официальные заводские документы с печатями и подписясми, а поскольку таковых осталось очень мало, то мы, выходит, занимаясь автоисторическими изысканиями, просто фигнёй страдаем, лолвим чёрную кошку в тёмной комнате.
И, кстати, вы что, не считаете эту книгу Канунникова трудом, заслуживающим внимания, на том основании, что ни сам он не приводит ссылки на первоисточники, ни вы не имеете возможности призвать его к ответу?
Это раз.
И два. Я никого не пытаюсь "учить жизни", не претендую на обладание истиной в последней инстанции.
Просто делюсь своими знаниями с теми, кому они нужны и интересны.
Сомневающиеся всегда имеют возможность проверить (и опровергнуть!) любую представленную мной информацию.
Доказывать я ничего не намерен.
Мне просто некогда, а форум - это только форум.

Канунников не является истиной в последней инстанции, хотя его труд бесспорно заслуживает внимания и благодарности за проделанную работу. Но исходя из вашей логики почему бы вам не сослаться на Шугурова? источник намного более авторитетный, хоть и не всегда правый. Ну а знаниями вы делитесь (на мой взгляд) несколько в странной форме - не нравится мною сказанное - мне плевать - я сказал и точка. А ссылка (уже кстати неоднократная) на "мне некогда" - так ни у кого времени нет (или вы думаете, что все остальные не заняты?). Она, кстати, правоты и достоверности вашим словам не прибавляет.

[andreyoff]

Ну а знаниями вы делитесь (на мой взгляд) несколько в странной форме - не нравится мною сказанное - мне плевать - я сказал и точка. А ссылка (уже кстати неоднократная) на "мне некогда" - так ни у кого времени нет (или вы думаете, что все остальные не заняты?). Она, кстати, правоты и достоверности вашим словам не прибавляет.

Знаниями я делюсь так, как, в общем-то, принято между людьми делиться. Нужно - берите. Не нравится - не ешьте. Предпродажным сервисом знаний я заниматься не обязан.
Что же касается приписанной мне позиции - "не нравится мною сказанное - мне плевать - я сказал и точка", то это не так.
Ещё раз повторю: не считаю себя обладателем истины в последней инстанции, запросто могу ошибаться, поэтому всегда буду рад, если кто-то убедительно меня опровергнет. Никакого "я сказал и точка", ни в коем случае! Запятая, многоточие и любые другие знаки препинания на выбор (кроме восклицательного).
А насчёт занятости - так это не для придания словам достоверности, просто констатирую факт.
В общем-то суть Ваших претензий сводится к следующему: "Неправильно ты, парень, своими знаниями с нами делишься!..".
Так ведь я никому ничего не навязываю...

[AlexChek]

Не ссорьтесь, мужики!
Вот у меня лично вообще никаких претензий к Константину нет. Я, собственно, своим сообщением (тем), хотел попросить лишь исключить категоричность заявления.

Сказал - докажи документально, а в противном влучае - напиши "предположительно", "может быть". "я так считаю", "по моему мнению"...

[Олег1941]

Вы правы. По существу, по сути. Всякое утверждение следует подкреплять аргументами, ссылками на первоисточник...
Но вот, например, случай с моим "заявлением" о цвете прототипа "такси" на базе "Эмки". Выяснилось, что первоисточник, которым я пользовался, - книга Канунникова "Отечественные легковые автомобили". Ну, сослался бы я на неё.
А дальше-то что?
Канунников никаких ссылок на первоисточники не приводит. Авторитетны в таком случае его утверждения или нет?

Ну вот видите, как получается: сначала Вы заявляете какое-то утверждение, но забыли источник, хотя он точно есть. Возникает впечатление, что заявленное Вами 100% истина. А потом оказывается, что источник-то сомнительный, и всё Ваше первое утверждение предстаёт в ином совершенно цвете. Оказывается и не обязательно так было...

Ну, сослался бы я на неё.
А дальше-то что?

А дальше уже каждый сам бы сделал свой вывод, доверять или нет. Как раз ссылка на источник и не поставила бы точку в сомнениях, а так, утверждение изначально звучало очень категорично