КрАЗ-ы семейства 250. Сравнение моделей НАП и АИСТ

[Олег1941]

А как должен держаться ящик с аккумуляторами, если под ним не будет перемычек? Мне кажется консольно прикрепленный к раме он долго не продержится. Отвалится. Может с одной стороны эти перемычки все таки присутствуют?

С одной стороны да, со второй их нет. У модели НАП ящик намного уже - 10мм вместо 15 как у прототипа, поэтому до рамы не достаёт, висит только на подножке. У модели Аист не замерял, но визуально он крепится к раме, как и положено, только до подножки не дотягивается.

[Col-AАА]

Т.е. можно считать, что у НАП недоработка-отсутствие перемычки под аккумуляторами, а у АИСТ недоработка - лишняя перемычка под ресиверами. Кстати у Саратовского Краза в этом смысле все в порядке: одна перемычка и там , где нужно.

[Олег1941]

Т.е. можно считать, что у НАП недоработка-отсутствие перемычки под аккумуляторами, а у АИСТ недоработка - лишняя перемычка под ресиверами. Кстати у Саратовского Краза в этом смысле все в порядке: одна перемычка и там , где нужно.

Ну, если размеры аккумуляторного ящика, баков, отсутствие кронштейнов рессор под бампером, и т.д. не считать недоработками, то да - проблема одна - перемычка. Саратовский Краз здесь вообще не обсуждаем, он вне конкуренции.

[Col-AАА]

Ну, если размеры аккумуляторного ящика, баков, отсутствие кронштейнов рессор под бампером, и т.д. не считать недоработками, то да - проблема одна - перемычка. Саратовский Краз здесь вообще не обсуждаем, он вне конкуренции.

Я просто продолжил список отличий в сранении двух Кразов начатых автором темы . Размеры элементов не измерял, поэтому не упоминал о них. Саратовский Краз упомянут только в связи с перемычкой (об этом написано в посте).

[Олег1941]

По вопросу.
Дело в том, что при фотографировании кабин моделей сверху крыша и капот удалены на разное расстояние от камеры, поэтому получаются искажения. Т.е. если пробовать совмещать контуры со снимками, то придется сами снимки компоновать частями - крыша и капот отдельно. Я пробовал, получается не очень красиво... Думаю, проще добиться результата измерениями.
Кабина НАП по факту действительно немного шире (размер на снимках указан по внешней кромке водостока).

Нет, Игорь. Только так. Так, как выложил это сравнение, оно вообще не имеет смысла: зачем накладывать контур, если он просто совмещён с габаритами кабины, и только повторяет их. Лишённый "своей безмасштабностью" сам по себе, какой бы то ни было информативности. Достаточно и того, что указан размер рядом стрелочками. Убрать этот контур с фото кабин - ничего не изменится. Просто, видим фото кабин сверху, и всё. Да и сами фото можно было не выкладывать, просто написать: ширина задней стенки НАП столько-то, Аист- столько-то. И информации ровно столько же. И при этом никакого представления о соблюдении/расхождении геометрии и размерности в целом.
- " при фотографировании кабин моделей сверху крыша и капот удалены на разное расстояние от камеры" - зачем нам крыша? Есть нижний контур кабины, он виден. И удалён на равное расстояние от камеры, находится в одной плоскости, как и котур с чертежа. По нему и надо совместить. Причём, что бы обязательно контур был в масштабе, а ширина кабины - по размеру, который указал. Тогда наглядно будут видны все расхождения.

[Deringer]

Задача выложенных мной изображений - показать контур именно крыши, заодно передать характер скругления боковых поверхностей кабины при виде сверху. Боковины капота при виде сверху не имеют кривизны вообще, их не было смысла показывать, они отображены на видах спереди и сбоку ,можно легко спроецировать и сопоставить. Как видно по фото видов сверху, у моделей форма крыши (и боковой поверхности) передана достаточно хорошо. масштабность можно оценить по размерам.
Хотя, форма боковой поверхности кабины в вертикальной плоскости несколько различается - у модели АИСТ она несколько более круто скруглена в нихней части (у НАП именно в этом же месте форма более пологая, что правильнее). Это видно на моих фото видов сверху, прилагаю и дополнительные фото в "полоборота" (см. нижнюю кромку кабины).
Если делать по твоему предложению, Олег, то нужно заснять деталь кабины моделей при виде снизу, тогда наружные контуры капота и кабины отобразятся в натуральную величину. При этом "потеряется" крыша, но будет точно отображена форма боковых поверхностей кабины снизу. Вообще, сама боковая поверхность кабины имеет двойную кривизну, ее можно оценить только по совокупности всех видов.
Если рассматривать с точки зрения исправлений, то форму боковой поверхности кабины править вообще сложно, и труднее будет с моделью от НАП (это видно, если сопоставить все 3 проекции, у НАП отсутствует сужение к нижней части кабины). Это примерно как у "Полуторки".

[Олег1941]

Я не совсем точно выразился. Имелась в виду линия плоскости капота: она хорошо видна и сбоков кабины, и по контуру капота. Ну да ладно. Что бы получить представление достаточно ясно. А для переделки всё равно нужны дополнительные промеры.

[Ornst_74]

Думаю, сравнительный обзор МАЗ-500 от НАП и АНС делать не иимеет смысла. Кабина модели от НАП переразмерена по масштабу, имеет ряд серьезных огрехов в геометрии, т.е. АНС однозначно выиграет. Зато, шасси у АНС - мягко говоря схематичное. На мой взгляд ,оптимальный вариант - кабина АНС на шасси НАП.

в подтверждение http://rcforum.su/showpost.php?p=1108718&postcount=131 НАП в пролёте и серьёзно

[Ornst_74]

Ну а касательно Кразов. как ни крути - получили две дорогие игрушки, только НАП - совсем игрушка

[Олег1941]

в подтверждение http://rcforum.su/showpost.php?p=1108718&postcount=131 НАП в пролёте и серьёзно

Недавно пытались это обсуждать:
http://rcforum.su/showthread.php?p=1114246#post1114246

Это еще не касаясь ходовой и платформы. Что говорить о том, что на всех моделях семейства одно шасси, когда даже базы бортовых и тягача одинаковы. Получился дорогой набор для конверсий из которого больше половины уйдёт "под нож"(((