А не написать ли в журнал с просьбой (требованием) обозначить позицию редакции с ответом на его страницах? Сразу все станет понятно.
Слава, зная тебя как человека эмоционального, хочу персонально предостеречь от "адекватного" ответа в каком-либо издании чтобы не уподобиться твоему оппоненту.
Нет, я уже научен, больше на провокации отвечать не буду - не хочу позорить свою седину. Сейчас ведь я эмоции особо не выплёскивал, во всяком случае не хамил и держался в рамках приличия, хотя этот удар был самый неприятный - глубоко ниже пояса :icon_rolleyes:
Но ответ будет, он уже почти готов: "Работа над ошибками". В нём не будет ни малейшего намёка на конкретную личность, тем более какого-либо навешивание ярлыков и призыва "Ату его! Ату!!!".
Скорее некоторое покаяние...
Будет выдвигаться тезис, что не ошибается только тот, кто ничего не делает. А в качестве примера приведено новейшее сенсационное разоблачение одной старой ошибки, которую под влиянием авторитетных предшественников повторяли абсолютно все коллеги (и я тоже, и Баранцев, причём он недавно приукрасил старую догму фантазиями). Открытие это мы (даже не мы, а с моей подачи мой друг, грамотный технарь) сделали как раз в нужное время.
Больше ничего не скажу, скоро коллеги увидят.
Сообщение от Ivan Barantsev
Господа, ну вы тут и понаписали!
Как автор обсуждаемой статьи позволю со своей стороны дать некоторые разъяснения, чтобы у участников этой дискуссии не складывалось о ней превратного представления.
Для начала скажу, что "Ошибочка" опубликована не целиком, а в сокращении, которое пошло только во вред, исказив первоначальный замысел, но идея статьи в общих чертах осталась. После перечисления ников шел абзац про посты Кирильца в интернете, где он называет Шугурова фантазером, а советских историков – скудоумными, а также мысль о том, что есть два способа заявить о себе: подниматься самому или опускать других. Герой статьи выбрал второй и вот к чему это привело. Плюс в конце подводился некий итог о выскочке, который постоянно хамит на форумах, охаивает своих коллег и предшественников, но делает при этом еще более грубые ошибки. К сожалению, статья при редактировании лишилась этих абзацев и потеряла в цельности.
Статья никоим образом не направлена против Шляхтинского, Орлова, Мятиева и остальных моих коллег, а также ни на кого не намекает. О "Руссо-Балте" пишут многие, как в журналах, так и в интернете, но никто при этом не называет Льва Михайловича Шугурова фантазером, как это делает Кирилец.
Причем, я сам считаю, что упоминаемая статья Шляхтинского не очень удачная и могла быть написана и лучше, но обвинения были откровенно несправедливыми. К сожалению, кроме меня никто не обратил на это внимание, а хамство, оскорбления и клевета со стороны Кирильца стали уже реалией этого форума.
Не считаю, что есть особая разница между интернет-форумом и журналом. И то, и то - средства массовой информации, а интернет - еще более массовой, чем пресса.
Нет в моей статье и мотива личной мести. За что мстить? За нелепые выдумки Кирильца обо мне или облыжные обвинения в плагиате, которыми он кидается как базарная баба!? Поверьте, это мелочно. Не считаю, что " Станислав Кирилиц давно зарекомендовал себя как серьезного историка и такие выпады с явным принижением авторитета не к месту словно бы это был какой-то рядовой выскочка", а наоборот: он и есть рядовой выскочка, пытающийся стать авторитетом.
Не стоит принижать мои заслуги по части исторического расследования. На сайт prewarcar.com фотография была загружена мной, и мной же выдвинута версия о том, что грузовик на фото – Benz-Gaggenau. И потом, там же никто не написал в каких фондах искать информацию о шасси №238 и автомобилях ЭВК. Нет там и про моторы Salmson и номера "Муромцев". Все это мне пришлось искать самому. И поверьте, это очень долгий и нелегкий труд – опровергать подобные глупости Кирильца.
Версия о том, что "уже довольно продолжительное время было известно, что грузовичок на фотографии не Руссо-Балт" и "Слава, зная уже о своей ошибке, хотел лишь докопаться до истины" не выдерживает критики. Как говорится, задним умом все крепки. Еще в декабре я целый час потратил на то, чтобы убедить Сергея Рыкова не ставить это фото в альбом по "Руссо-Балту", а ведь тогда у меня не было прямых доказательств. Да и по ссылке: http://www.prewarcar.com/magazine/pr...16-018893.html
можно найти сразу несколько постов, автор (или авторы) которых упорно пытается доказать, что это "Руссо-Балт". Подумайте, кому это выгодно?
Кроме того, сам Кирилец 19 декабря 2012 года прислал мне письмо следующего содержания: "За "Руссо-Балт К 12/24" я приводил доводы уже. Может они и не убедительные, т.к. машина не похожа на РБ. Вероятно тут сборная солянка с мотором К 12/24, но других грузовиков такого класса в ЭВК не было. Я видел весь их автопарк – все другие машины идентифицируются. А если это не РБ, то кто покажет мне тот грузовой единственный (!!!) РБ К 12/24, который они получили из УАР в 1914-м году???"
Так что не похоже ни на "продолжительное время", ни на "хотел лишь докопаться до истины". Как он до нее докопается с таким подходом?
Никаких дискуссии историков редакция не планировала. У нас уже был негативный опыт в "Автомире", больше возвращаться к нему не хотим.
Пост, который Юрий Пашолок разместил в своем ЖЖ, не является позицией редакции по этому вопросу, а за некоторые его тезисы даже как-то неловко что-ли… Не мог, да и не может материал проскочить "в последний момент". Статья была написана, отредактирована, сверстана и прошла корректуру за неделю до отправки номера в печать. За это время ее ставили, снимали и снова ставили в номер. Если бы она не вышла в этом номере, то вышла бы в следующем.
Никаких санкций со стороны редакции и издателей в мой адрес не было, кто пишет эти выдумки и откуда они взялись – я не знаю.
Вызывает сомнения и какой-то мифический "редактор другого журнала, где автор этой статьи тоже работает". Во-первых, я нигде не работаю, а лишь сотрудничаю с разными изданиями. Во-вторых, никто из редакторов изданий, с которыми я сотрудничаю (сейчас всего два – RW и "Автопилот"), мне лично такого не говорил, да и вряд ли мог бы сказать. Если этот "редактор" действительно существует, то пусть выскажет мне эти же слова лично или письмом на мэйл. В ином случае эти слова можно считать очередной клеветой.
Ну и по поводу "Работы над ошибками". Где-то я уже это слышал/видел. В "Грузовик-Пресс" была статья Кирильца про Кегресса с умилительными покаяниями про исправление собственных ошибок. Но случилось как в известной присказке айтишников: "Программист исправил старые ошибки и внес новые". Да и бесполезно все это, как мне кажется. Я на днях хотел купить вышедшую в феврале книгу Максима Коломийца "Броня Русской Армии", взял в магазине книгу с полки, интереса ради открыл ее на главе о Кегрессе на стр. 109… И узнал о том, что "в январе 1909 года Кегресс на базе легковой машины французской фирмы FL изготовил автосани для движения по снегу". Как говорится, "ошибочка вышла"! Отгадайте откуда?
Надеюсь, что в полной мере озвучил свою позицию.
Сообщение от Юрий Пашолок
Сообщение от Ivan Barantsev
...Пост, который Юрий Пашолок разместил в своем ЖЖ, не является позицией редакции по этому вопросу, а за некоторые его тезисы даже как-то неловко что-ли… Не мог, да и не может материал проскочить "в последний момент". Статья была написана, отредактирована, сверстана и прошла корректуру за неделю до отправки номера в печать. За это время ее ставили, снимали и снова ставили в номер. Если бы она не вышла в этом номере, то вышла бы в следующем.
Поскольку я не очень чтобы "автомобилист" и не планирую регистрироваться там, где все это происходит, отвечу у себя в уютненькой.
Уважаемый Иван! О том, в какую неловкую позицию вы своими личными разборками с Станиславом Кирильцом поставили журнал, вам завтра популярно объяснят его владельцы. Ибо для них появление подобного опуса вообще крайне удивительно. Они этот материал не видели, а узнали о нем уже по факту.
Как к исследователю у меня к Ивану вопросов нет. Хоть и слегка удивительно видеть один материал в двух разных журналах, но бог с ним, материал слегка переделан. Но когда я вижу откровенный срач в форумном стиле на страницах профильного журнала, это ОЧЕНЬ удивительно. Кому-то захотелось славы Зубастика? Это весьма сомнительная заявка на успех, в общем-то. Еще есть прекрасный пример из авиационной журналистики, зовут пример Александр Булах. Его заочный срач в журнале закончился тем, что журнал выходит раз в пятилетку.
Я все это к чему. Если вы, Иван, грезите о славе Шугурова, не вопрос, но это достигается немного другими методами. Пока что всего лишь замаячил призрак волчьего билета в отдельно взятом журнале. Причем это мнение не мое, мне эти разборки как-то монопенисуальны. Нравится спорить - не вопрос. Но - не на страницах журнала. Журналу эти баталии только во вред, это не трибуна и не форум.
Последний раз редактировалось arcadt; 07.03.2013 в 08:40.
Слава, может быть вы с Иваном отношения будете выяснять приватно? А то весь интернет засрали, ей-богу (простите мой французский). На какую площадку не зайди, там два великих автомобильных историка пиписьками меряются.
Говорят что журнал приказал долго жить? На фэйсбуке спрашивали многие на их страничке, ответа не было. Может быть кто в курсе? Может спросите у их главного автора Баранцева? Я с ним, к сожалению, не зафрендeн, вот вроде бы его профиль: https://www.facebook.com/ivan.barantsev.94?fref=ts
Ситуация с Rolling Wheels скоро прояснится, хотя это вряд ли кого обрадует.
Хотя в общем логично.
Сообщение от diecast43
Значит, остаётся один переводной журнал /Classic&Sports Car/? Радости в этом немного.
Сообщение от yuripasholok
Да и он, думаю, ненадолго. Пока хозяевам игрушка не надоест (игрушка - это крайне условное название, люди душу вкладывают, но толку-то...).
Игрушка по сути убыточная, реклама вряд ли его существовани окупает. А без рекламы без разницы, какой тираж.
Фактическое отсутствие ЦА, безумные аппетиты торговых сетей и фактическое отсутствие полноценного рынка олдтаймеров - идеальные условия для того, чтобы журналы вроде "Игрушек для больших" итд появляись, ноненадолго.
Тут еще надо помножать на деятельность которых персонажей, которые один материал в три журнала пропихивают Ну и фамилии некоторой пишущей ныне в CSC братии до боли знакомы
Нет рынка - нет прессы. Это как с российской игровой индустрией. Она практически померла, а из 6 журналов осталось три. Причем у "Игромании" тиражи падают и падают, а "Страна Игр" усиленно ищет инвесторов, чтобы существовать дальше. "Навигатор" вроде как инвесторов нашел, ну и потопить его практически невозможно
Обращение к жителям Москвы!!!
Сегодня выяснилось, что в тех точках, где покупались раньше, журнала окончательно НЕ будет
В связи с этими горестными событиями - HELP!!!!!
Кто то может помочь приобрести два номера журнала за 2014 год???
Он говорят теперь будет ТОЛЬКО в Москве(((