Сообщение от DrIr
|
... мне не понравился Смола узнается сразу (по кузову кустарностью отдает), с АА сравнивать кощунственно...
|
|
Сообщение от cuda
|
Присоединяюсь... хотя, может быть, вживую он смотрится повеселей...
|
Попробуем расставить точки над i... Нет, конечно же никого не хочу переубеждать в личном мнении, и своём переубеждаться не стану. Но систему координат определить?
Вот уж не думал, что стану адвокатом смолы )) Впрочем, к смоле у меня неприязни нет и не было никогда. Под смолой в данном случае я понимаю не столько материал изготовления, сколько определённую технологию работы с ним; технология эта имеет свои родимые пятна, или даже родовые травмы, когда как )) И судить обо всей смоле только лишь по массовым сериям НЕО, Матрикса и Спарка, которые её дискредитировали в той же степени, в коей Дон Перес послужил убийцей дайкаста - неправильно.
У меня в коллекции сейчас 4,5% процента смоляных моделей без тенденции к увеличению доли, но с тенденцией к её сохранению синфазно росту общего количества экспонатов. Это из-за особенностей построения моих тем; у большинства смолы явно будет больше, у кого-то только и исключительно она, а у кого-то не будет совсем. Нижеприведённые наблюдения я основываю не только на своих моделях, но и на тех, что не попали в коллекцию, будучи отфильтрованными не только по фотографиям, но и при живом просмотре.
Итак, какие же родовые травмы в смоляных моделях меня отторгают от них и служат пугалом, клеймом "смолаа!"? В первую очередь, для меня, это геометрические искажения. Причём речь не о изначально перевранных формах макета (этим и дайкаст иногда грешит; что же до смолы, этим отличаются как правило одни и те же производители), а о нарушении технологии полимеризации, когда отливка даёт усадку. Также, по моим наблюдениям, смола может дать усадку и искажения на больших плоских поверхностях готового изделия (или придётся делать большую толщину отливки, что в некоторых случаях снижает копийность. Да, из-за этого зачастую и оконные стойки приходится делать толстыми: копийность давай до свидания).
Не знаю, этим ли вызвано ощущение от некоторых моделей, которые как будто облизаны кем-то. То ли краска так плывёт по смоляному корпусу, то ли сами плоские поверхности замылены.
Второе из самого досадного, когда из-за этой усадки отклеиваются и идут волнами молдинги, боковые рамки стёкол, сами плёночные стёкла идут складками. Плёночные стёкла - это отдельный бич технологии. Далеко не все из них могут поддерживать нужный уровень кривизны.
Обилие деталировки, как правило на смоляных моделях, вынуждает либо ловить её отваливающуюся и отклеивающуся, либо созерцать перепачканную клеем модель. Золотая середина попадается редко.
И да, про налёт кустарщины, тёплый и ламповый. Не секрет, что смоляная технология широко используется маленькими мастерскими из-за рентабельности низких тиражей. Не все из них обеспечивают высокое качество малой деталировки, да и общей сборки тоже.
Так вот! В той модели, которую мы сейчас обсуждаем, я этого ничего не вижу. Вот совсем не вижу. Легковесная, это да, с чугунием не сравнить ) Возможно, мои фотографии не только не показывают всех положительных качеств модели, но и придают несуществующие отрицательные? Буду рад услышать мнение коллег
но... мне не понравился
я своих взглядов не скрываю...
(причем из смолы - скорее останется, если на солнце не держать
Линейный вид
