шаттл тоже многоразовый, как и у бурана у него двигатели лишь для маневрирования на орбите, в космос буран тянула энергия, а садился он (как и шаттл) без двигателей, то есть как планер. так что вот такая самостоятельная разработка.
кстати, зря копировали, проект так себе, американцы его сворачивают медленно но верно. можно было денег потратить на что-то более осмысленное.
Ну я б не стал столь категорично: Буран был всё же следующим (с технологической точки зрения) шагом по сравнению с Шаттлом. Буран был полностью автоматическим (именно автоматическим, а не автоматизированным) многоразовым кораблём. Та точность посадки (менее 20 м от цетра полосы) осталась непревзойдённой до сих пор. Ракеты не в счёт - согласитесь: шлёпнуться оземь, или совершить мягкую посадку из космоса с одинаковой точностью - две большие разницы.
Сорри за ОФФ, просто - больная тема...
у меня это тоже больная тема, я учился в авиационном, когда буран запустили, а недавно его летающий прототип (тот, у которого самолётные двигатели) провезли по рейну мимо моего рабочего места в чужой музей...
и да, конечно, буран был лучше, у нас всё было лучше. только вот самолёты падают, космические аппараты разгерметизируются, и зазоры у лады так никогда и не уменьшатся... но эти много больных тем сразу...
Кстати о "Москвичах"... Среди предков 402-го упоминают FORD Prefect 1955. Такие модели есть у IPV Models и Brooklin Models.
Немного запоздал, но хочу выложить фото Форда Префект из рекламного проспекта Ford Motor Company выпуска 1959 года. Сходство в геометрии кузова есть бесспорно, но вот, кто у кого и как......?
и да, конечно, буран был лучше, у нас всё было лучше. только вот самолёты падают, космические аппараты разгерметизируются, и зазоры у лады так никогда и не уменьшатся... но эти много больных тем сразу...
Полистайте статистику - Эйрбасы и Боинги у нас (в России) падают чаще, чем задрипанные ТУ-154 (которых до сих пор значительно больше). Кстати, последние вообще не падали по техническим причинам, а у А-320 (или 310 - я в их номерах путаюсь) сваливание на малых высотах при заходе на второй круг - чуть ли не в основных технических характеристиках . Тут в одной газетёнке прочитал статистику - Боинг-737 потерпел 140 катастроф (140-я - в Перми), а у ТУ-154 было всего 63 вместе с авиационными происшествиями (а самих катастроф - порядка полутора десятков вместе с испытательными полётами). Причём газетёнка была настроена проевроамерикански: типа долой с авиалиний отечественное барахло - подавай дерьмо чужое ( видимо пахнет приятнее).
Я, кстати, тоже заканчивал авиационную специальность - "Системы автоматического управления летательных аппаратов". До сих пор вспоминаю, как меня пытались заставить написать в дипломе раздел об охране труда крылатой ракеты .
Полистайте статистику - Эйрбасы и Боинги у нас (в России) падают чаще, чем задрипанные ТУ-154 (которых до сих пор значительно больше)...
это всё верно, даже б2 падают. да и реакторы типа чернобыльского в других местах нормально работают. но вот вчера опять упал 29-й, недавно народ в подлодке газом траванули... никакая техника не поможет, если её эксплуатировать неправильно или не ремонтировать
да, но всё же о машинобаранах
наследник прототипа эмки, ford v8 35-го года - rextoys
1:43
Я, кстати, тоже заканчивал авиационную специальность - "Системы автоматического управления летательных аппаратов". До сих пор вспоминаю, как меня пытались заставить написать в дипломе раздел об охране труда крылатой ракеты .
Военмех :wink:
__________________
Он спит в носках - он ждет выстрелов с той стороны...