журнал "Техника и вооружение"

[Денисовец]

автомобили считаются?

Не считаются - они тоже it.
Если только человек очень-очень сильно любит свою машину вплоть до того, что дал ей собственное имя. Тут, наверное, возникакет какой-то род, отличный от среднего.
Да что говорить - даже животные у них it: It's a cat (пример из средней школы)

[kirindas]

Не считаются - они тоже it.
Если только человек очень-очень сильно любит свою машину вплоть до того, что дал ей собственное имя. Тут, наверное, возникакет какой-то род, отличный от среднего.

всегда считал, что ship, car, boat женского рода

и да, все на этом форуме любят свои машины, большие и маленькие

[Botya]

ship, car, boat женского рода

Не буду говорить про другие, но когда КОРАБЛЬ (ship [ʃɪp] n кора́бль) стал бабой!??????????

[Денисовец]

Не буду говорить про другие, но когда КОРАБЛЬ (ship [ʃɪp] n кора́бль) стал бабой!??????????

Спроси у бритов - с чего они вдруг так решили.
Кстати, а выражение "систершип" (корабль-сестра) тебя никогда не удивляло?

[Botya]

а выражение "систершип" (корабль-сестра) тебя никогда не удивляло?

Игорь, я немного не подхожу для поколения "Пепси".....

[Slava]

Какая разница, есть ли род в английском или нет, если на правописание слова он не влияет? К чему вообще это замечание?

Новая попытка оправдать нелепый заголовок в журнале, (ЯКОБЫ, принятый за норму) : "Тяжёлое [полевая]гаубица" ?
Там именно так и написано schweres (прилагательное среднего рода) Feldhaubitze (существительное женского рода)

Никакой логики. Классический троллинг.

[kirindas]

Никакой логики. Классический троллинг.

Именно троллинг, которым занимается Slava.
Сначала Slava пишет, что ошибка есть и произошла она от того, что англоязычные товарищи не знат про род

А произошло это наверняка на англоязычных форумах у людей, не имеющих представления о том, что в других языках у существительного есть род.

Потом, увидев несостоятельность утверждения, пишет

Какая разница, есть ли род в английском или нет, если на правописание слова он не влияет? К чему вообще это замечание?

т.е. ошибки уже и нет и на правописание не влияет.
Ну не влияет. И какой вывод?
Вывод прост.
Если Slava и не занят троллингом, то просто графоманит и набивает посты.

[Денисовец]

Как-то мы несколько отдалились от темы журнала, мне кажется.

[Slava]

Именно троллинг, которым занимается Slava.
Сначала Slava пишет, что ошибка есть и произошла она от того, что англоязычные товарищи не знат про род

Потом, увидев несостоятельность утверждения, пишет

т.е. ошибки уже и нет и на правописание не влияет.
Ну не влияет. И какой вывод?
Вывод прост.
Если Slava и не занят троллингом, то просто графоманит и набивает посты.

И это мне вместо спасибо, за то, что ошибку поправил? Да ещё и тему оживил - три года в ней были одни монологи в картинках.

Ну что-ж, картинкой и отвечу, по теме последних постов

[kirindas]

И это мне вместо спасибо, за то, что ошибку поправил? Да ещё и тему оживил - три года в ней были одни монологи в картинках.

Ну что-ж, картинкой и отвечу, по теме последних постов

я напомню

Сначала Slava пишет, что ошибка есть и произошла она от того, что англоязычные товарищи не знают про род

Сообщение от Slava

А произошло это наверняка на англоязычных форумах у людей, не имеющих представления о том, что в других языках у существительного есть род.

Потом, увидев несостоятельность утверждения, пишет

Сообщение от Slava

Какая разница, есть ли род в английском или нет, если на правописание слова он не влияет? К чему вообще это замечание?

т.е. ошибки уже и нет и на правописание не влияет.
Ну не влияет. И какой вывод?
Вывод прост.
Если Slava и не занят троллингом, то просто графоманит и набивает посты.

и еще напомню

Как-то мы несколько отдалились от темы журнала, мне кажется.